Defensa de Maduro acude a un tribunal federal de Nueva York para frenar el juicio por narcotráfico bajo el alegato de inmunidad presidencial y la doctrina de captura militar. El equipo de defensa legal de Nicolás Maduro comparecerá este miércoles 2 de septiembre de 2026 ante una corte federal de Nueva York para solicitar la desestimación formal de los cargos penales que pesan en su contra en Estados Unidos, fundamentando su recurso en la presunta inmunidad que le correspondería como jefe de Estado extranjero.
Por lo tanto, el abogado defensor Barry Pollack sostendrá ante el estrado que los tribunales norteamericanos carecen de jurisdicción para enjuiciar al dirigente de 63 años, quien previamente se declaró no culpable de las acusaciones por narcotráfico y otros delitos federales.
Ante este escenario, la representación legal también impugnará las circunstancias en las que fuerzas militares estadounidenses ejecutaron su captura en territorio venezolano el pasado 3 de enero.
Alegato de inmunidad, precedentes jurídicos y postura de la Casa Blanca
En primer lugar, el juez federal de Manhattan, Alvin Hellerstein, asumirá la conducción de la audiencia para evaluar la viabilidad de los argumentos presentados por la defensa técnica.
En este sentido, analistas en derecho penal internacional consultados por agencias de noticias coinciden en que la estrategia legal enfrenta severos obstáculos procesales, debido a que el Gobierno de Estados Unidos desconoce oficialmente la legitimidad presidencial de Maduro desde el año 2019.
Al respecto, la tradición jurídica estadounidense demuestra que los magistrados rechazan con regularidad los recursos de inmunidad soberana cuando el Poder Ejecutivo no reconoce de manera explícita al mandatario en funciones.
Entre los casos análogos más relevantes destaca el del exgeneral panameño Manuel Noriega, quien intentó sin éxito ampararse en su investidura para evitar el juicio por narcotráfico tras su captura y posterior traslado a una prisión en Miami.
«El principio de inmunidad como jefe de un Estado soberano protege a los mandatarios de persecuciones judiciales extranjeras, y las circunstancias de su aprehensión violaron los tratados vigentes», sostiene la tesis argumentativa de la defensa encabezada por el abogado Barry Pollack.
Por consiguiente, la fiscalía federal aportará dictámenes diplomáticos para ratificar la falta de reconocimiento oficial sobre el acusado.
Cuestionamiento a la captura militar y doctrina ‘male captus, bene detentus’
Impugnación del tratado de extradición
Por su parte, los abogados defensores plantearán que el operativo militar del 3 de enero quebrantó las cláusulas del tratado bilateral de extradición suscrito entre Washington y Caracas, justificando así la nulidad absoluta del expediente.
De manera paralela, la jurisprudencia consolidada por la Corte Suprema de Estados Unidos sostiene que las irregularidades en la aprehensión de un imputado en el extranjero no impiden su juzgamiento en tribunales locales, criterio respaldado por la doctrina jurídica conocida como male captus, bene detentus.
Memorandos del Departamento de Justicia y decisión del juez
En este marco, el precedente del máximo tribunal estadounidense avaló en el pasado el enjuiciamiento de un médico de origen mexicano vinculado con carteles del narcotráfico, quien compareció ante la justicia tras un traslado forzoso a suelo estadounidense.
Asimismo, el Departamento de Justicia citó estos fundamentos normativos en un memorando remitido en diciembre de 2025 al Consejo de Seguridad Nacional de la administración Trump para blindar la acusación.
Con información de Reuters
